Петр I был грузином?

Есть в мировой истории личности, которые даже спустя века после их кончины привлекают внимание. Один из таких людей – русский царь Петр I. В последнее время многие умы волнует вопрос о его происхождении.

Многие исследователи и историки утверждают, что есть определенные основания полагать, будто российский император Петр I был по отцу грузином. Согласно этой версии, некоторые подтверждения которой впоследствии были найдены, Петр приходится незаконным сыном грузинского царевича Эрекле.

С самого детства царевич был приближен к русскому двору и, в частности, к Наталье Нарышкиной. При царском дворе Алексея Михайловича Эрекле был известен как Николай Давидович, впоследствии он стал царем Кахетии Ираклием I.

Еще за год до рождения Петра государь Алексей Михайлович (Тишайший) был тяжело болен и не был в состоянии зачать еще детей. Да, у него были наследники (всего от Марии Милославской родились 13 детей), но все они были слабые и хилые. Кроме Софьи. Есть мнение, что к Нарышкиной подпустили представителя царского рода Эрекле – чтобы родила здорового наследника. От этой одобренной связи родился Петр, а затем еще два ребенка.

Автор этого плана – Артамон Матвеев, некий прототип Распутина при тогдашнем царе. План Матвеева был прост: необходимо было помочь Тишайшему избавиться от родства с Милославскими, которые заправляли всем подряд, и возвести на трон “своего” наследника.

В марте 1669 г. после родов первая жена царя Тишайшего скончалась, после чего именно Матвеев сосватал царю княжну Наталью Кирилловну Нарышкину, дочь крымско-татарского мурзы Исмаила Нарыша, проживавшего в то время в Москве и для удобства носившего вполне удобное для произношения имя “Кирилл”. Выходит, что “русский” император русским отнюдь не был…

Советские историки скрывали информацию о нерусском происхождении Петра, известны даже слова Сталина: “Оставим им хоть одного “русского”, которым они могут гордиться”. Есть также сведения, что, когда А.Толстой работал над романом “Петр I”, ему попались какие-то бумаги, с которыми писатель незамедлительно ознакомил Сталина, но вождь отдал распоряжение помалкивать и не распространяться на эту тему. Т.е. существовал некий документ, который указывал на грузинское происхождение Петра.

Нежелание “вождя всех народов” выявлять правду было вызвано тем фактом, что и себя самого он уже считал русским. Было ли это от души или это был вынужденный политический ход – неизвестно.

Но, рассуждая логически, можно допустить и такой постулат: ведь нельзя быть вождем русского народа и самому при этом не чувствовать себя русским душой? Следовательно, признавать Петра грузином было бы со стороны Сталина крайне нелогично и непоследовательно – после того как себя самого вождь уже причислил к русским.

Кроме этого, Сталин прекрасно знал, что любим он был отнюдь не всем народом. И если известнейшего царя-реформатора (единственного самодержца, о ком советская историческая наука говорила в положительном ключе) объявить наполовину грузином, неизвестно, к каким политическим волнениям это может привести. Типа мало того, что Сталин – грузин, так еще и Петр?!

Что же это был за документ? Скорее всего, речь шла о письме Дарьи Арчиловны Багратион-Мухранской, дочери царя имеретинского Арчила II, своей двоюродной сестре, дочери мингрельского князя Дадиани, в котором говорилось о пророчестве, согласно которому в “Московии должно родится Царь Царей, который сделает ее великой империей. Родиться ему положено от пришлого православного царя Иверского из… колена Давидова…”

То, что Петр был, возможно, полукровкой, объясняет и его многочисленные таланты и нестандартную внешность, ведь известно, что от родителей разных кровей рождается, как правило, здоровое и талантливое потомство.

Кстати, о внешности. Именно оценивая его внешность, многие историки и считают, что Петр был полукровкой. “Петр был вылитым грузином, очень походил на своего отца Эрекле I”, – пишет один из историков.

Кроме этого, Петр был достаточно высоким, даже по нынешним мерrам – его рост достигал двух метров. Обувь он при этом носил 38 размера, а одежду – 48-го. Это по типу фигуры практически точное описание его возможных грузинских родственников. Да и по характеру, по всем своим повадкам Петр был настоящим кавказцем.

Исследователи нашли практически все портреты Петра, а также его официального отца – Алексея Михайловича, и предполагаемого – Эрекле. Один из них пишет: “…узрел портрет Петра, приведенный под N1… Поискал другие непарадные портреты императора и обнаружил, что на них, написанных, в основном, придворным художником Иваном Никитиным, у Петра абсолютно те же черты лица, что на рисунке N1. Таким образом, истинную внешность Петра можно было считать установленной”.

Далее были найдены два изображения Ираклия I, они приведены под NN 2 и 5. Сходство на самом деле сильное, внешность на непарадных портретах Петра на самом деле неславянская.

Поклонники версии о грузинском происхождении Петра приводят и множество других документов, подтверждающих эту версию. Хотя они, конечно, в большинстве своем косвенные, но очень яркие. Например, есть документальные данные, что сама мать Петра Наталья Нарышкина поначалу не хотела давать сыну власть над страной, “Царем он быть не может…”, – говорила она. Почему же, если он сын царя и царицы?

В итоге общеизвестно, что власть Петр захватил силой. Таким же доказательством нерусского происхождения Петра для поклонников “грузинской” версии служат и слова царевны Софьи, написавшей князю Голицыну: “Нельзя отдавать власть басурману”.

Стоит напомнить, что одно из старых значений слова “басурманин” не только “мусульманин”, но и “иноземец”. Впрочем, чтобы стать царем Кахетии, Ираклий принял мусульманство.

Похоже, Софья от кого-то прознала эту нелицеприятную тайну о своей семье. Кстати, Москву Эрекле покинул в 1674 г., а последний ребенок Нарышкиной родился в сентябре 1674 г.

Существует также письмо грузинского царя Арчила II Нарышкиной, в котором были такие слова: “А как поживает наш шалунишка?”. Ключевое слово здесь “наш”. Кого можно называть “нашим”? Только родственного тебе по крови.

В довершении всего имеется и такой факт: когда однажды Петру предложили жениться на грузинской царевне, он отказался со словами: “Я на однофамильцах не женюсь”. Что свидетельствует о том, что он и сам был прекрасно осведомлен о своем происхождении. От кого поступила тайная информация – от матери или от кого-то еще, либо же это при дворе вообще тайной не было, – неизвестно. Да оно, в принципе, и неважно.

Понятное дело, что “грузинская” версия происхождения Петра по нраву не всем. Российский интернет разрывали в свое время ожесточенные споры, что версию эту, мол, придумали враги России, искали след этих врагов и в Грузии, и в Украине (ссылаясь в последнем случае на одного украинского историка, ее поддержавшего).

При этом главные аргументы противников этой версии не документальные, а, в основном, эмоциональные или искусствоведческие.

“Хорошо известно, – пишет один из сторонников русского происхождения Петра, – что художники XVIII-XIX вв. в соответствии с модой часто идеализировали или стилизовали портреты своих заказчиков, придавая им т.н. “классические” формы. Т.е. они сознательно искажали образы, делая каждого похожим на древнего грека или римлянина. Недоучет этого обстоятельства приводит к ошибкам в оценках того, как на самом деле выглядел первый российский император”.

Данный историк и ему подобные сторонники версии русского происхождения Петра аргументы относительно неславянской внешности отметают под предлогом того, что “непарадность” портрета вовсе не является гарантией достоверности. “И кто удостоверит, что этот портрет действительно был непарадным?, – пишут они. – Никитин явно писал царя не для себя или таких потомков, как современные исследователи. Скорее всего, портрет был просто неудачным, поэтому и не стал парадным”.

“Петру же, – продолжает этот историк, – как, видимо, и всякому нормальному человеку нравились похожие портреты. Один из них 1717 г. работы Карла Моора, который писал царя во время его пребывания в Гааге, куда тот прибыл на лечение. Из переписки Петра и его супруги Екатерины известно, что портрет Моора очень понравился царю. Он был куплен князем Б.Куракиным и отправлен из Франции в Петербург”.

Петр на нем очень похож на изображение N4 на коллаже, иллюстрирующим данный материал. И даже по нему заметно, что внешность у Петра все-таки неславянская…

А дальше следует “убойный” аргумент этого историка, защищающего русское происхождение Петра: “На портрете Моора у Петра нормальный прямой русский нос. О том, что именно таков был истинный облик Петра, свидетельствует его посмертная маска, сделанная Растрелли. Как можно видеть, нос у нее тоже прямой. Позднее Растрелли по этой маске создал статую Петра, которая, очевидно, и является наиболее достоверным трехмерным его изображением”.

Так и хочется спросить этого историка: а что, грузин с прямыми носами не бывает?! Они все поголовно горбоносые?! Но пусть даже они все без исключения носатые, но участие матери с прямым носом в процессе рождения тоже сбрасывать со счетов не надо!

Тот же факт, что Петр совсем не похож на своего “официального” отца Алексея Михайловича, такими историками тоже в расчет не берется. Они отговариваются тем, что на все портретах Тишайший изображен с окладистой бородой, и это затрудняет выявление сходства. Но которое, как они утверждают, тем не менее, есть. Например, в “грузности и одутловатости черт”. Исходя из такого мнения, все, кто стал к старости грузным и одутловатым – родственники?!

Фразу же матери Петра “Царем он быть не может” противники “грузинской” версии комментируют так: “На Руси издревле не принято сразу же соглашаться на приглашения сесть в красный угол или на царский престол. Годунов несколько раз при всем народе ритуально отказывался от предлагаемого ему венца. Мать первого Романова – Михаила – тоже ведь говорила, что ее мальчик не может быть царем. Тем не менее Михаил царем все-таки стал”.

Почему мать первого Романова так говорила – понятно. Она понимала, что Романовы узурпировали власть. Почему отказывался Годунов – тоже понятно: он не царских кровей. Так что и это не аргумент.

Что касается письма Арчила II относительно “нашего шалунишки”, то, как считает один из противников “грузинской” версии, “в письме вполне может идти речь о каком-нибудь щенке кавказских пород, подаренном нищим Арчилом царице России. Веселый щенок тоже может быть назван шалунишкой”.

Ну, тут, как говорится, даже сказать нечего! Сначала подарить царице щенка, а потом писать о нем?!

Дальше идут аргументы относительно того, что Петр, зная о своем шатком происхождении, вряд ли оставил бы страну и поехал в Голландию практиковаться на тамошних верфях. А Софья, знай она правду и при этом страстно желая власти, сразу же изобличила бы и Нарышкину, и Петра.

Из всех аргументов противников “грузинской” версии только последний более-менее весом. Но кто знает, какими резонами руководствовалась Софья? Вполне возможно, что у нее просто не было никаких доказательств.