Бутерброд из фактов

Возникало ли у Вас состояние, когда не хватало слов достойно ответить в споре? Дать отпор меткой фразой? Бывало ли у Вас, что подходящие слова находились лишь спустя время, когда уже поздно было что-либо говорить? Прокручивали ли Вы у себя в голове неудавшийся разговор, придумывая отличные реплики, в то время как диалог уже давно окончен?

Опытный игрок всегда имеет в рукаве запас козырей. В черной риторике Ваш козырь – это умение быстро и метко подобрать подходящий прием. Эти приемы названы «вербальными уловками», в них также есть советы, касающиеся невербальной стороны процесса: мимика, эмоции, жесты. 

Все уловки, помогающие вести разговор в нужном направлении, являются активно действующими стратегическими элементами черной риторики.

Фундаментальная

Данная уловка исходит из первого правила черной риторики – всегда быть наготове. Вам необходимо иметь запас ответов на самые провокационные вопросы, которые Вам могут быть заданы в ходе беседы. Понятно, что все их предусмотреть невозможно, но имея некий запас, Вы будете подкованы и морально готовы, и это не даст Вам растеряться в критической ситуации. 

Вы наверняка это наблюдали у политиков, умеющих убедительно доказывать свою точку зрения. Сначала они обосновывают политическую идею в узком дружеском кругу, затем на уровне общины, округа, чуть позднее – области, земли, а потом и страны. И во время ток-шоу в прямом эфире, когда их видят миллионы телезрителей, они всегда держатся уверенно. С некоторыми топ-менеджерами ситуация иная: они стараются вспомнить свои доводы непосредственно перед телекамерой и им трудно найти нужные слова. Результат – собственный провал и катастрофа всего замысла.

 Преодолевайте страх, который внушают Вам определенные ситуации, боритесь с ужасом, который испытываете, встречаясь с подавляющими Вас своим коммуникативным превосходством партнерами, учитесь избавляться от боязни публичных выступлений и волнения перед выходом на сцену. А как же можно победить свой страх? Как справиться с собой в критических ситуациях? Совет таков: блокируйте собственные эмоции или, еще лучше, последовательно отрабатывайте каждый сложный момент предстоящего разговора или выступления.

Подмена слов

Уловка заключается в использовании специальных полемических оборотов, т.е. необходимо употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об «избиваемом» противнике только отрицательное мнение. Если Ваш оппонент, к примеру, серьезный ученый, можно заявить, что он тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Если он осмотрителен, его можно назвать трусливым; он остроумен — сказать, что лишь претендует на остроумие; склонен к простым и конкретным доводам — можно объявить, что он посредственен и тривиален; есть склонность к абстрактным аргументам — его выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Говоря о противнике или конкуренте, вместо слов «критикует» можно сказать «обливает грязью», «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет» вместо «отмечает» и т.д.

Облить молоком и поджечь

Другими словами — сбить с толку. Вот несколько действенных приемов.

• Задать много вопросов сразу: «Как работает эта программа? Кстати, на нее есть лицензия? А то же самое, но на Delphi, напишете?» Человек теряется и не знает, на какой вопрос ему отвечать в первую очередь.
• Чтобы сбить выступающего с мысли, отлично катит прием несоответствия слов и реакции на них. Одни ребята так прикалывались: они ходили на пресс-конференции, презентации, и когда наступало время журналистов, с умным видом и блокнотиком задавали вопросы типа «Человек за час выпивает 2 литра пива. За сколько он выпьет бочку, если не учитывать время, необходимое ему, чтобы сходить в туалет?» И включали секундомер. Вид лица офигевшего оратора стоит того, чтобы рискнуть попробовать то же самое.
• Перебивание. Когда видишь, что человек сделал вдох, чтобы начать речь, опереди его и задай какой-нибудь несущественный вопрос или кинь забавную реплику.

Бутерброд из фактов

Схема «бутерброда» такова: «факт – голословное утверждение – факт». Работает всегда на ура, т.к. очень сложно отделить один ингредиент от другого. К примеру: «Продажи упали на 10%. Начальник отдела продаж ведет нас к погибели, его необходимо уволить. Фирма теряет позиции на рынке». Продажи упали, фирма теряет позиции – два факта, которые видны невооруженным глазом. Но кто знает, виноват ли в этом начальник отдела продаж? Возможно, виновато неумелое руководство предприятием, которое, к примеру, решило максимизировать прибыль путем ухудшения качества товара? Или отдел кадров нанял неконкурентоспособных продавцов-консультантов? А может, это политика одного из владельцев – развалить частично предприятие, чтобы под шумок слить его с крупным конкурентом, где ему пообещали долю? Вариантов может быть масса. Но уволят начальника отдела продаж.

Источник: «Черная риторика»